圆橙(228)+番外

“……反对无效，质证继续。”

“聂老师，请你直面回答我的问题，‘小打小闹’是否包括将人打到子宫出血，一生饱受其害？”

“这……其实当时并不是文华一个人的责任，双方都有责任吧，而且在场的也不只是两个人。”

“也就是说您对这次事件是知情的？——您不认为这样的聚众殴打属于校园暴力吗？！在您看来，是否只有高楼一跃而下，才是最能证明自身煎熬的方式？为何您对同一班级的两个学生，有如此大的偏见和差异化对待？”

“反对！反对被告律师预设情境，证人仅需陈述事实，无需表述个人观点！”

“反对有效，被告律师，注意你的措辞。”

“好的，多谢审判长提醒。但相信对于聂老师心中，所谓‘小打小闹’的标准如何判定，大家都有了一定的认识。”

顾益华不卑不亢，微微躬身。

很快，却又再度面向聂耀国，举起手中的《Fight myself》原著，微笑发问：“那么聂老师，我还想请问，在您看来指向性尤其明显的本书，是怎样伤害了您作为老师的心情？”

“嗯，我指的是，里面有一个叫‘老吴’的班主任，我觉得舒沅塑造这个形象，就是在暗示我本人。”

“您是怎么得出这个结论的？”

“就里面描写的一些习惯语、口头禅啊，还有一些做事方法，包括和这个所谓女主角的沟通过程，”聂耀国擦了擦额角汗意，“……我就觉得，大概是有一些‘内涵’的意思，和我们当年的一些聊天谈话都能对应上。我觉得这已经是明示了。可以说，从另一个角度，了解到当年的学生原来只觉得我们是在‘和稀泥’，心里有些受伤吧。”

“好的，谢谢你的回答，我也想简要向大家介绍一下，在本书中，出现过的‘老吴’这一角色具体形象——一个和稀泥的、站着说话不腰疼的、比较偏爱家世好的漂亮女生的‘好老师’，至于聂老师为什么会对号入座，我觉得，仁者见仁，智者见智。”

明涵。

这才是真·明涵吧？

聂耀国也不是个听不懂人话的，原本还心虚着，瞬间怒从心起，猛地一拍桌案。

“你——”

你什么你。

审判长最不喜公然吵闹的案件人员，对方声量一高，登时眉头紧蹙，开口打断：“证人，请勿在法庭喧哗。”

“……”

“被告律师还有要问的吗？”

“没有了，谢谢审判长。”

这话落定。

按照程序，证人必须先行退场。他聂耀国就是再不平再不满，也只得屈从，顺带一路垂头，避开舒沅打量的目光，沉默不语。

等待书记员记录过后，审判长这才又一次向顾益华方向摆手。

这是到被告举证环节了。

想起己方手中堪称稀缺的证据材料，舒沅好不容易放下的心，又随着这一摆手而瞬间揪紧。

果不其然。

“下面由被告方举证。”

“好的。我方现也提供五项书面证据如下：

证据1，经笔迹鉴定后，可以确认为2008年左右书写的错题集本；证据2，记录当日事发前后的邮箱日记，内容已充分佐证当年所发生的暴力事件；证据3，我当事人长达八年间妇科体检表单，及当年送诊时，留存的医生诊断书；证据4，经搜集，2008-2009年间，百度上海城南中学吧相关主题帖截图，及与本案中豆瓣发言者一一对应的……”

他倏然话音一顿。

原因无他，一旁的助手不知为何，忽而伸手轻拽他衣袖提醒，紧接着悄悄在桌下举起手机示意。

屏幕上几个大字映入眼帘。

舒沅隔得稍远，看不清切，只知下一秒，那助手便小心躬低身子绕到侧门，不知向安保人员解释了些什么，随即匆匆离开。

而顾益华在向审判长致歉过后，复又接上话茬。

“……与本案中豆瓣发言者一一对应的表格文件；证据五，电信公司及豆瓣方面，提供的IP地址溯源调查，证实我方对于发帖一事并不知情，背后另有主谋。”

与原告方相比，顾益华在此处能够列举的证据，显然大多都是在之前法庭调查过程中已经提及过的“老调重弹”。

也因此，被告质证的过程反而进展飞快，不过片刻，审判长随即点点头，抬手示意原告律师。

“原告可以开始发表质证意见。”

“谢谢审判长。针对被告所列举出的证据，我方认为，均与案情联系不够密切，且真实性存疑。其中，包括证据1-3在内，均属被告方的‘一面之词’，无法解释错题集上的侮辱谩骂是否仅属同学间的玩笑，也不能证明，当时被告所写的所谓‘邮箱日记’，是否存在美化自己，恶意污蔑他人的可能——这类隐私性的文字作为证据，显然缺乏说服力；至于证据四，我想我方有必要提醒被告，请勿模糊重点，混淆主线，关于发帖人一事，我们将另外提告，至于本案，主要追究的只有被告是否存在主观臆断、过分夸大和虚构事实并以此牟利的事实，从而对我当事人名誉造成严重的消极影响。我们可以理解，被告现在试图打同情牌来获取谅解，但是法律是讲究证据、讲究客观性的，只要存在既成事实及主观故意，我们就有理由认为，被告的所作所为，实际已经满足了名誉侵权成立所需的要件。一再回避问题，绝不能解决问题，希望被告能够重视这一点。”