今天学霸被超越了吗(1050)

苏男的导师讲了一个很经典的案例。

赵某是x市d区农村信用合作社主任，三十多岁，能力很强，在短短三年之内贪污公款两亿多。

按人民群众最朴素的情感，这样的大贪官就应该直接判死刑。

但事实上，赵某最后连无期都没有判到。

赵某是农村信用合作社主任，换言之，他是集体经济组织的工作人员，不属于国家工作人员，所以不构成职务犯罪中的贪污罪，而是构成职务侵占罪。

而职务侵占罪的最高刑是十五年有期徒刑。

贪污两亿多，最后仅被判刑十几年，并且在服刑期间如果表现好，还有被减刑的可能。

从某种意义上说，这样的犯罪成本过于低廉了。

苏男的导师当时问了他们一个值得深思的问题，苏男的印象非常深刻。

他问的是，在这样的案例中，刑法是惩罚了赵某还是保护了赵某？

这个问题在当堂课引起了激烈的讨论。

因为如果没有刑法，赵某可以直接被判死刑。

领导一拍桌子，说这种人渣留在世界上干嘛？拖出去，斩了！

那就大快人心了对不对？

当时导师问班上多少人有这种想法，超过三分之一的人都举了手。

导师叹了一口气，后面所说的话，苏男觉得她这辈子大概都不会忘。

他说：

“持有这种想法的同学，当然我不能说你们过于偏激哈，我只能说你们还没能从原始刑法中跳出来，没能真正领会现代刑法的含义。”

第1423章 惩罚犯罪

原始刑法，即国内早期的古代刑法。

惩罚犯罪情节严重的罪犯最直接的方式就是用最残忍的方式剥夺对方的生命，比如车裂、凌迟、犬决……

但现代刑法很显然是不能这样的。

“大家一定要注意的是，在现代社会刑法的机能不再是一元的，它是二元的的。”

“现代社会的刑法不是匕首，匕首只有一个刃，它朝谁砍呢？朝犯罪分子砍。”

“而现代社会刑法是双刃剑，它有两个刃，朝犯罪分子砍的刃，叫保护机能，惩罚犯罪保护人民。”

“还有第二个刃——朝公权力机关来砍，朝惩罚犯罪的权力本身来砍，要限制国家的刑罚权，要保障人权。”

“你们之前应该学过民法，那你们应该发现，刑法和民法的一个重要区别在与刑法是要严格解释的，而民法不需要。”

“民法是有法条按法条，没有法条按法理，如果连法理都没有，可以比照最想类似的条款去应用。”

“因为民法调整的是平等主体的人身关系和财产关系，那法律一定要定纷止争的，所以没有规则得给探讨出一个规则。”

“但刑法不一样。因为刑法渺小的犯罪人之间和强大的国家之间的对抗，大家知道犯罪人确实很可恶，但是一旦当犯罪人进入到司法体系，他面对的就是强大的国家。”

“而法律的天平一定要朝着弱者倾斜，这就是为什么刑法中会规定罪刑法定原则——法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚。”

“刑法一定要严格解释，禁止类推，不能够比照最相类似的条款去加以应用。”

人性深处有很多幽暗的成分，所以人组成的任何机构，天然都有幽暗的可能，因此对于任何权利都要加以约束。

而古代的刑法就是因为没有这个约束，才会有“欲加之罪何患无辞”这八个字流传至今。

法国启蒙法学家孟德斯鸠就提出三权分立，立法、司法、行政三个权力一定要严格分立。

如果司法机关可以类推，可以创造规则，那司法机关拥有的就不再是司法权，而拥有了立法权。

用孟德斯鸠的话来说，当司法和立法合二为一，压迫就不可避免。

如果只是为了惩罚犯罪，其实没有必要需要刑法。

成文刑法的出现在很大程度上束缚了国家打击犯罪的手脚。

拉德布鲁赫曾说过刑法具有悖论性，一方面，它要面对犯罪分子来保护被害人，保护民众，另一方面，它要面对检察官来保护犯罪人，成为公民反对司法专横和错误的大宪章。

权力导致**，绝对权力导致绝对**，任何权利都要加以严格的约束。

“刑法跟其他法不一样，它轻则剥夺公民的自由，重则剥夺公民的生命，稍有不慎，后果不堪设想。”

“培根说，一次犯罪不过是污染了水流，而一次不公正的司法却是污染了水源。问渠那得清如许，为有源头活水来，坚持司法公正，刑法就一定要严格解释。”