“没问什么，就问了一下孔子学院的事 — ”
“那你说什么了？”
“你放心，我肯定没说他的坏话，他是我的导师，我毕业还指望他的 — ”
“你知道这点就好，别干那些损人不利己的事 — ”
“我从来不干损人不利己的事，我还帮他说好话了。”
“你说什么好话？”
赵亮表功说：“我说他肯定没有经济问题，他帮助我们孔子学院的人，都是自己掏腰包，像我刚来时读书的钱啊，我回国时的机票钱啊，等等。”
她听得头皮一炸：“你提你的学费干什么？那都是 — 私人之间的交往，跟他的行政管理有什么相干？”
赵亮强词夺理说：“怎么不相干呢？既然他是这么大方的人，怎么会贪污公款呢？”
她见赵亮已经对学校说了，知道再怎么纠缠也没用，遂不跟赵亮多说，马上跑到滕教授那里去汇报。
滕教授好像已经失去了分析能力，或者是失去了分析的热情，似乎既不担心，也不关心，只说：“我也不知道他这样说是好是坏，我们到时候问律师吧。”
哪知道，律师也认为赵亮的做法对滕教授的案子有帮助，律师的理由是：既然滕教授掏自己的腰包帮助孔子学院的人，那说明他不是个贪财的人，假若滕教授在经济上有点什么问题的话，那一定是因为不了解美国的法律和规章制度，而不是贪污腐化。
这下滕教授看到了一线希望，马上跟那些受过他帮助的人联系，让他们出具材料，证明他曾经掏自己腰包帮助过他们。
陈 霭对此将信将疑，私人掏腰包帮助朋友，是一回事；贪污挪用公款，是另一回事。一个人完全可以一边掏腰包帮助朋友，一边大把大把贪污公款，怎么可以用一个人 对朋友的私人情谊去证明这个人在经济方面的正直清白呢？但律师是美国土生土长的白人，又在美国干了这么久的律师行当，应该比她懂得更多，她也不便多言。
审查的事拖了一个多学期，终于有了阶段性结果，由负责孔子学院的 provost （副校长）给滕教授发了一个函，称由于他在学校发给他的电脑上存有大量私人照片，违反了 C 大某规章制度第某条，现经学校讨论，决定解除他孔子学院院长职务。至于他的教职问题，将由他系里与他 interview （谈话）之后再作决定。
滕教授和陈霭仔细研读了这封信，感觉比预期的结果要好，可以看出学校是打定了主意要解除他的孔子学院院长职务的，但又找不到什么借口，只好拿出这么蹩脚的一个借口来，什么占用公家电脑硬盘，这也太可笑了！
但当他们拿着这封信去见律师的时候，律师一看信函，就脸色大变，连说：糟了，糟了，这个 interview 你千万不能去，要坚决拒绝，如果他们强令你 interview ，你就辞职。
滕教授懵了：为什么？为什么 interview 不能去？
律师解释说：这是他们解雇人时惯用的花招，通常都是利用 interview 的机会，诱导你，诈出你的口供来，然后用来整你。
滕教授吓坏了，答应不去。但陈霭不理解，不禁问道：他们能诈出什么口供来？既然滕教授没犯什么错误，难道他们能诈出错误来？
律师不屑地说：你不懂，一个没犯错误的人，到了那种时刻，也是会慌慌张张乱说话的，他们问的问题又 tricky （诡异，狡猾），三下两下就会让你落入陷阱。
她仍然不服气：但那也用不着辞职吧？
律师恐吓说：不辞职？你想让他被开除？如果是辞职，他还可以在别的大学谋个职位，如果是开除，那他就别想在北美教书了。
滕教授已经认命了，连拉她的袖子，想叫她别说了。但她不听，继续问道：他们这封撤职信里，根本就没说出什么大问题来，说明他们已经知道自己整错了人，难道他们能因为占用学校电脑硬盘就把滕教授开除？
律 师仍然是不屑地说：你不懂，占用学校电脑硬盘只是他们手里最轻的一个罪名，更大的罪名都留着用来开除他呢。你应该这样想，既然占用学校电脑硬盘都能让他丢 掉孔子学院院长职务，那么一个更大的罪名不是可以轻而易举达到开除他的目的吗？我告诉你， C 大打定主意要整倒的人，他们是一定有办法整倒的。
滕教授悲愤地问：他们为什么一定要整倒我？我为 C 大做了这么多贡献，他们不报答我，不奖励我，反而要整倒我，这到底是为什么？